안녕하세요. 나나TV의 나나성형외과 황동일 원장입니다. 반갑습니다. 오늘은 저번에 말씀드렸던 6년간의 임상 데이터 논문에 이어, 성형외과 학회 논문 중 가장 큰 저널인 PRS에 실린 10년 데이터를 살펴보겠습니다. 앨러간의 10년 데이터는 라운드 보형물에 대한 논문으로 2014년에 출판됐고, 멘토의 10년 데이터는 물방울 보형물에 대한 논문으로 2017년에 출판됐습니다. 각각의 논문을 설명해 드리도록 하겠습니다.

논문은 2014년과 2017년에 각각 출판된 논문입니다. 출판됐다는 것은 이미 심사 과정에서 1~2년 정도의 시간이 걸렸다는 뜻이기 때문에, 실제 연구가 시행된 시점은 2000년대 중반부터였다는 점을 말씀드려야겠습니다.

총 715명을 대상으로 했고, 이 중 455명이 가슴 확대 수술을 받았다고 합니다. 1차 가슴 확대 수술에서 보형물 파손률은 9.3%, 구형구축률은 18.9%로 나타났습니다. 재수술의 경우에는 보형물 파손률이 8.4%, 구형구축률이 28.7%였습니다. 보형물 개수로 따져 보면 한 사람당 보형물 2개가 들어가기 때문에, 전체 보형물 기준 보형물 파손률은 1.7%로 결론이 났습니다.

그리고 MRI를 통해 검사를 진행했다고 합니다. 보형물이 텍스처 타입인지 스무스 타입인지에 따라서 분석했고, 절개 부위에 따라서도 분석했으며, 보형물의 위치에 따라서도 각각 구분했습니다.

먼저 텍스처 타입에 따라서는 스무스 타입이 29%, 텍스처 타입이 27%로 각각 나타났는데, 29%와 27%의 차이는 통계학적으로 의미가 없습니다. 따라서 스무스 타입과 텍스처 타입의 구형구축률에는 차이가 없다고 설명하고 있습니다.

보형물이 들어가는 위치를 보면, 유선조직 아래에 삽입됐을 때는 26%, 근육 아래에 삽입됐을 때는 16.6%로 나타났습니다. 구형구축률은 근육 아래쪽으로 들어갔을 때 훨씬 낮게 나타났다고 결론을 지었습니다.

절개 부위에 따라서는 밑선 절개가 18%, 유륜 절개가 17%, 겨드랑이 절개가 23%로 각각 나타났습니다. 다만 이 부분은 통계학적으로 큰 의미는 없습니다. 절개 부위별 표본 수 자체가 다르고, 겨드랑이 절개가 가장 적었기 때문에 통계적으로 유의미하게 해석하기는 어렵다고 합니다.

전체 데이터상으로는 스무스와 텍스처 보형물 사이에는 차이가 없고, 보형물의 위치에 따라서는 근육 아래로 들어갔을 때 구형구축률이 더 낮게 나온다고 결론을 짓고 있습니다.

그리고 5점 만점으로 만족도를 평가했을 때 평균 4.7점이었고, 환자 중 94%가 만족한다고 답변했습니다.

멘토의 10년 스터디는 950명의 환자를 대상으로 시행됐습니다. 이 중 572명은 1차 가슴 확대 수술을 받은 환자였고, 123명은 재수술로 가슴 확대 수술을 받았으며, 나머지는 가슴 재건 수술을 받은 환자였습니다.

1차 가슴 확대 수술에서는 3.6%의 10년 구형구축률을 보였고, 재수술의 경우에는 6%의 구형구축률을 보였습니다. 앞서 나온 앨러간 논문과 상당한 차이가 있는 것으로 보이는데, 원인은 아마도 연구 설계와 연구가 시행된 시점이 서로 다른 영향도 있지 않을까 싶습니다.

수술 방법에 따른 구형구축률은 앞서 나왔던 앨러간 논문과 마찬가지로 차이가 있었습니다. 근육 아래에 삽입됐을 때는 3%의 구형구축률을 보였지만, 유선조직 아래쪽에 보형물이 삽입됐을 때는 7.7%로 구형구축률이 확연히 올라가는 양상을 확인할 수 있었습니다.

10년 누적 데이터에서 4.5%의 환자에게 무증상 보형물 파열이 있었다고 합니다. 보형물 개수로 따지면, 재건 환자가 아닌 경우 한 환자당 보형물 2개가 들어가기 때문에 보형물 파손률은 3.3%로 관찰됐다고 합니다. 마찬가지로 보형물 파열 여부는 MRI를 통해 진단한 결과입니다.

유방 크기는 평균적으로 약 1인치 정도 흉곽 사이즈가 증가했고, 컵 사이즈로는 일정 정도 컵이 커지는 효과를 느꼈다고 합니다.

전체 환자의 일반적인 만족도는 99.9%의 환자가 매우 만족한다고 표시했습니다. 질문 중 하나로 “다시 10년 전으로 돌아간다면 수술을 하겠느냐”라고 물었을 때, 다시 돌아가도 수술을 하겠다고 답한 비율이 96%였다고 합니다. 또한 가슴 모양에 대한 만족도에 대해서도 86.9%의 환자가 매우 만족 또는 만족한다고 답변했습니다.

수술 결과에 대한 만족도는 어떤 보형물을 사용하든 차이가 전혀 보이지 않았습니다.

안전성에 있어서는 앨러간은 라운드 보형물이고 멘토는 물방울 보형물이기 때문에 어느 정도 차이는 있지만, 두 보형물 모두 10년치 데이터를 보고 앞으로 어떻게 경과할지 예측했던 데이터에서 크게 벗어나지 않는 양상을 보였음을 확인할 수 있겠습니다.

앨러간과 멘토, 이 두 가지 보형물의 안전성을 구형구축률과 파손률로 비교해 보면, 수치상으로는 멘토의 보형물이 구형구축률도 조금 더 낮고 보형물 파열률도 낮게 나타난 것은 사실입니다. 하지만 두 연구가 시행된 시점이 다르고, 연구를 진행한 집도의들도 상당히 차이가 있기 때문에 두 연구의 통계적 유의성을 비교할 때는 조금 주의를 기울여야 합니다.

물론 앞으로는 더 좋은 보형물이 나올 것입니다. 현재 나와 있는 앨러간의 보형물이나 멘토 엑스트라, 앨러간의 스파이럴 등 기존 보형물의 단점을 보완한 보형물들이 당연히 세대교체를 이루고 있겠죠.

이 논문을 통해 유추할 수 있는 것은 현재 사용하고 있는 보형물의 수명입니다. 10년 전에 사용했던 전세대 보형물들이 이러한 데이터를 보였는데, 지금 사용하고 있는 최신형 보형물들은 어떤 데이터를 보일 것인지 추론할 수 있는 것입니다.

현재 사용하고 있는 보형물도 이미 3년, 6년 정도의 데이터를 보여줬고, 기존의 6년과 10년 데이터를 봤을 때 이런 식으로 경과한다면 현재 사용하고 있는 보형물의 6년 데이터도 10년 후에는 비슷하게 흘러가지 않을까 하는 합리적인 추론을 통해 안전성을 이야기할 수 있는 것입니다.

[보형물 비교] 10년 논문 비교! 왜 논문을 봐야할까? 저도 이렇게 나올지 몰랐는데요.... 😱