[보형물 논문] FDA 승인받은 4가지 논문📰 6년 데이터❕❗ 보형물 부작용, 수술 효과 비교✨

조금 이따 데이터를 보면서 깜짝 놀랐는데요. 내용을 파악해 보도록 하겠습니다. 안녕하세요, 나나TV 황동일 원장입니다. 반갑습니다.

이번 벨라젤, 모티브, 멘토의 6년간 데이터와 벨라젤에 누적되어 있었다고 하는데요. FDA에서 승인을 받은 타사의 보형물은 6년째 어떤 결과를 냈는지 객관적으로 한번 들여다보는 시간을 갖도록 하겠습니다.

이 논문의 데이터가 뭐냐면요. 수술한 사람들을 계속 오게 하고, 1년째 오게 하고, 계속 추적 관찰하면서 가슴은 괜찮은지, 모양은 괜찮은지, 그리고 구축이 발생하지 않았는지, 파손은 있지 않은지를 검사하면서 나온 데이터란 뜻이에요. 총 4가지 회사의 데이터를 찾아봤습니다.

첫 번째는 2007년에 나온 밸라젤의 데이터, 두 번째는 2009년에 나온 멘토의 데이터입니다. 세 번째 논문은 2020년 올해 나온 벨라젤 데이터, 네 번째는 2018년에 나온 모티브의 데이터 논문입니다. 이 4가지 보형물의 6년간 누적 데이터를 동일선상에서 확인해 보도록 하겠습니다.

각 보형물 회사별로 그룹이 좀 다르게 형성돼 있는데요. 밸라젤은 확대, 재건, 재수술로 나눠져 있고요. 확대 455명, 재건 98명, 재수술 162명으로 구성됐습니다. 멘토 보형물은 확대만 52케이스, 양쪽에 넣었기 때문에 1케이스로 얘기하고요. 재건 251케이스, 확대 재수술 145케이스, 확대 재건 6케이스를 발표했습니다. 벨라젤은 확대 123케이스, 재건 54케이스를 발표했고요. 모티브는 확대만 5케이스를 진행했습니다.

기본적으로 밸라젤과 멘토는 수술 받은 수가 벨라젤, 모티브에 비해서 상당히 높은 것을 확인할 수 있는데요. 추적 기간은 밸라젤 보형물은 6개월째 보고 1년째 보고, 이후에 매년 검사를 하고 3년, 5년, 7년, 10년에는 MRI를 통해서 파열 여부를 확인했다고 되어 있고요. 멘토 보형물은 6주에서 10주, 그리고 1년 이후부터 매년 검사를 했습니다. 벨라젤은 1, 3, 6, 12, 24개월, 그 이후부터는 2년에 한 번씩 추적 관찰하는 것으로 돼 있고요. 그리고 모티브 같은 경우는 24시간, 4일, 2주, 4주, 3개월, 6개월, 12개월, 이후에는 1년간 이렇게 매년 추적 관찰을 했다고 써 있습니다.

모든 보형물이 체크하는 데 가장 중요한 항목으로는 부작용, 그 외에 논문 저자마다 체크하는 점이 좀 달랐는데 밸라젤 보형물은 수술의 효과라든지 만족도, QOL(퀄리티 오브 라이프)을 체크를 했고, 멘토는 오히려 부작용만 체크를 했습니다. 벨라젤은 부작용과 유두 감각 등을 체크를 했고, 모티브 보형물의 논문 체크리스트는 부작용, 자존감, 만족도, QOL(퀄리티 오브 라이프) 이렇게 각각 체크를 했습니다.

6년째 다 됐을 때 지금까지 가장 큰 부작용 두 가지를 중심적으로 체크를 했는데요. 첫 번째는 구축, 두 번째는 보형물 파손입니다. 재건 말고 확대만 말씀드리겠습니다.

먼저 밸라젤의 보형물 부작용 중에는 구축율이 14.8%가 나왔고, 파손율은 3.5%가 나왔습니다. 두 번째 멘토 보형물은 구축율 9.8%, 보형물 파손율 1.1%가 나왔고요. 그리고 벨라젤 보형물은 구축율 0.83%, 파손율 1.15%가 나왔고요. 모티브 보형물은 구축율 0.27%, 파손율 0.09%로 굉장히 낮게 나왔습니다.

이 데이터를 보면서 깜짝 놀랐는데요. 먼저 구축 발생율이 밸라젤과 멘토가 6년째 14.8%, 9.8%로 벨라젤, 모티브의 0.83%, 0.27%에 비해서 월등히 차이 나는 것을 보면, 보형물 자체 원인보다 구축과 관련된 다른 요소들을 생각해야 된다고 봅니다. 우리가 구축을 유발하는 것은 수술할 때 사용하는 방법이 삽입기구를 사용한다든지 아니면 겔 블라이드 테크닉으로 한다든지 이런 방법에 의해서도 차이가 날 수 있고, 수술 절개법에 따라서도 차이가 날 수 있다고 생각합니다.

각각 논문의 발표 시기가 밸라젤과 멘토 보형물은 2010년, 2008년으로 현재로부터 13년 전이기 때문에 2000년대 초반에 수술하셨던 분들의 결과가 이렇게 나온 게 아닌가 싶고요. 그리고 벨라젤, 모티브 보형물은 2020년, 2018년에 데이터가 나왔고 수술적인 술기의 발달로 인해서 구축이 많이 낮아진 것이 아닌가 저는 그렇게 생각합니다.

각각의 저자에 대해서 각 보형물 회사와 어떤 특수관계에 있는지를 명시를 하게 돼 있는데요. 이거는 윤리적인 문제이기도 하고 데이터를 제공하는 입장에서 틀린 점이 있거나 의문이 추가적으로 있어서는 안 되기 때문에 모든 논문에 이런 것이 명시가 되어 있습니다.

밸라젤과 멘토 두 가지는요, 미국에서 시행한 수술이고요. 벨라젤은 한국에서 시행을 했고, 모티브는 코스타리카에서 시행한 수술입니다. 데이터를 제공한 기관을 보면 밸라젤은 33개 의료기관이 참여한 데이터고요. 멘토는 48개 기관이 참여한 데이터입니다. 각각 어떤 병원이 참여했는지는 여기엔 기술되지 않고, 참여한 기관 개수만 이렇게 33개, 48개가 나와 있구요. 그리고 벨라젤 논문은 2개 의료기관이 참여했는데 분당서울대병원과 삼성서울병원, 이 두 의료기관에서 데이터를 제공했고요. 모티브는 퍼스 트릭에 있는 프라이빗 클리닉이라고만 되어 있습니다.

수술의 효과도 사실 각 그룹별로 동일하게 발표한 것은 많아요. 밸라젤 보형물은 컵 사이즈가 얼마나 커졌나에 대해 얘기하고 있는데 41%는 한 컵이 커졌고, 45%의 환자분은 두 컵이 커졌다, 만족도는 매우 높았다 이렇게 얘기하고 있습니다. 멘토 보형물과 벨라젤은 만족도에 대해서는 데이터를 크게 제공하지 않았고, 모티브 보형물은 매우 만족해 했다라고 마무리 짓고 있습니다.

6년간 누적된 인상 데이터에 대해 말씀드리는 시간을 가졌는데, 밸라젤과 멘토 두 개의 회사에 10년 코어 데이터를 말씀드리겠습니다. 그럼요.